林彪为何永无翻身之日？

一、林彪翻案风

1971年，震惊一时的“九一三事件”——林彪坠机蒙古，这一历史事件在政坛上引起了广泛关注。众多高层官员，包括汪东兴、李德生、丁盛、吴德、李作鹏、吴法宪、邱会作等，都在他们的回忆文章中对其有所提及。而在事件的亲历者中，林豆豆、张宁、李文普、刘吉纯、姜作寿、张耀祠等人，则以自述的形式分享了那段曲折的经历。

王海、康庭梓、孙一先等学者，对事件后续及其分析进行了阐述。在《毛泽东传》、《周恩来年谱》、《周恩来传》等领袖传记和年谱中，官方依旧维持了事件原处理时的说法。与此同时，众多作家基于各方信息，以演义的形式展开了深入解读。这些作家包括王年一、舒云、丁凯文、于南、张聂尔、胡平、余汝信、高文谦、芦笛、陈小雅、吴润生、何蜀、迟泽厚、程光、金秋、图门、高华、肖思科、官伟勋、刘家驹等，他们分布海内外，共同对这一事件进行了研究。

政坛高层官员因立场各异，对事件的解读呈现出鲜明的政治两极分化。人们因所处位置不同，观点差异显著。研究者在掌握相关史料时，往往存在误解，且普遍存在断章取义的现象。同时，他们的立场和利益纠葛，使得公正性受到严重影响。此外，逻辑分析能力的差异，也导致对同一问题的看法各异。

一方面，有言体质孱弱，夫妻俩共同决定放弃生育。另一方面，她誓言要为林彪平反，直至平反成功，否则绝不考虑育儿。她不愿让林彪的后代背负叛徒之子的标签。最后，她选择不生育，意在将余生全部投入到为林彪洗清冤屈的斗争中。

她不仅通过自述和接受采访为林彪鸣不平，声张正义，而且其言辞中透露出的观点与事实多有出入，甚至虚构出诸多鲜为人知的论调与轶事。

尽管她的诸多言论的真实性屡遭质疑，却仍被部分撰稿人援引并广为传播，进而使得整个事件愈发显得扑朔迷离。

曾任原空军第五军军长，后担任空军副政治委员兼政治部主任（1973年），以及空军政治委员（1977年）职务的高厚良，于2000年在《中华儿女》杂志上发表了一篇文章《说给林豆豆的知心话》，针对林豆豆提出的诸多说法进行反驳。这些说法包括：“逼迫林彪出逃的是毛泽东”、“林彪是被叶群、林立果绑架上飞机的”、“九一三事件后林豆豆撰写的材料系谢静宜通过逼供信手段篡改而成”、“林彪对空军作战部的存在并不了解”、“提名林立果担任作战部副部长是叶群与吴法宪未经林彪同意擅自为之，林彪直至一年后才得悉此事”、“林豆豆在审查期间遭受的虐待”、“叶群举办选美活动实为为毛泽东挑选贡品美女”、“520事件中毛泽东滞留武汉，是因为有女眷陪伴”等问题，高厚良逐一进行了有力的辩驳。

文章揭露了林豆豆在担任《空军报》副总编辑期间对干部的迫害事实，同时亦提到了“1970年8月3日，空军政治部党委在第67次会议上向空军党委提出建议，提议晋升林立果为空军副参谋长，林立衡为空军政治部副主任，并授予空军党委常委资格”，然而这一提议因庐山会议期间吴法宪遭受批判而最终搁置。

林豆豆于1965年投身军旅，彼时担任《空军报》副总编辑，已晋升至副师级。同年3月，林立果亦步入军营，时任空军作战部副部长，亦为副师级。与此同时，空军副参谋长及政治部主任均荣膺正军级职务。

在1970年，我军团级干部普遍是在解放战争时期便投身军旅的战士。彼时，那些在1965年至1967年间应征入伍的士兵，大多数已升至连级职务。若有人在此期间晋升至正军级，实属过分之举。

二、林彪问题分歧较大。

众多学者投身于林彪问题的研究，然而，由于他们所处的立场与所依赖的资料来源存在偏差，导致其内容充斥着编造证据、曲解史料、虚构情节以及过度主观分析等问题，因而遭到了广泛的质疑。缺乏人格与品德的著作，不过是亵渎了史学研究应有的真诚氛围。

2011年9月4日，北京举办了纪念“九一三”事件四十周年的文史研讨会。与会者包括“九一三”事件的相关当事人亲属以及文革研究的专家学者，阵容可谓星光熠熠。其中，林彪的女儿林豆豆及其丈夫张清林，原空军情报部部长贺德全的儿子贺铁军，原副总参谋长闫仲川的儿子闫明，原空军副参谋长王飞的子女王鲁甯，原驻蒙古使馆翻译沈庆沂与二秘孙一先的儿子，原空军副参谋长胡萍的夫人刘继馨及其子女胡耀萍、胡幼萍，原空军司令吴法宪的子女吴巴璀、江新文、江新德，原空军作战部部长鲁瑉的子女鲁岩、鲁莹，原飞行员潘景寅的女儿潘鸶、潘鹭及其女婿杨亚文，林彪的小车司机杨振纲的女儿杨军玲，以及机械师邰起良的女儿李蔚等。会议的核心议题依旧聚焦于为林彪平反。

三、难解之谜缘由。

众多文章试图为林彪平反，纷纷提出疑问，并各自给出了带有主观色彩的分析。

毛泽东为何南巡后返京？

谁泄露了毛秘返京情报？

林豆豆向中央警卫团告密的动机或目的是什么？

4、林彪夜行原因？

四、究竟是前往大连还是广州？最终为何选择前往苏联？

林彪是否知晓外逃计划？

林彪是被胁迫还是自愿？

李文普是自伤还是他伤？

1、为何林彪的座车要强行突破封锁？其专机为何要不顾阻拦紧急升空？

9、周恩来为什么没有采取措施阻止林彪外逃？

10、专机失事原因？

11、江腾蛟为何在九一三事件爆发当天清晨便主动投案自首？

12、在法庭上，李伟信为何表达了对组织为其配备眼镜的感激之情？

李文普与纪登奎是否有交易？

邓小平称潘景寅为好人，是因为他肯定了潘的为人品质。

为何战斗机未能击落周宇驰驾驶的直升机？

林豆豆为何言行矛盾？

17、有“五七一工程纪要”吗？

18、林彪是否知情叶群林立果谋害毛泽东的情况？

邓小平为何要为专机驾驶员潘景仁进行平反？

周恩来在林彪事件中的介入程度如何？

若悉数列举，恐怕能累积成数百个疑问，而每一疑问亦皆呈现出各自独特的诠释。

这类事后诸葛亮们虽然洋洋洒洒地进行研究分析，但其成果除了赚取些许稿费或引起关注之外，对林彪的平反并无裨益。反而，众多方面的证据都进一步证实了林彪存在的问题。

四、林彪翻案的关键问题。

所有疑问均聚焦于林彪是否策划了军事团伙图谋篡党夺权，是否密谋发动军事政变，是否参与了叶群与林立果暗害毛泽东的行动，是否企图另立中央或逃往苏联，其逃亡是被迫还是自愿，当初的调查是否准确，涉案人员的供述中又有多少可信度等问题。

以林彪为核心，形成的军事势力集团业已存在。自1967年8月起，我国军队的领导权已基本落入军委办事组之手，而该办事组的成员，包括黄永胜、吴法宪、李作鹏、邱会作、叶群、张秀川等人，均为林彪的亲信。从组织结构上分析，军队的控制权主要掌握在林彪手中，且他们在多数情况下均保持立场一致。至于他们是否意图篡党夺权，这便成为了众所周知但未明言的议题。

他们意图通过军事政变的方式夺取政权，但缺乏相应的证据支撑。回顾“九一三事件”的发展经过，至少在当时，他们并未展现出任何相关策划或行动的迹象。因此，关于政变的说法显得有些牵强附会。

叶群与林立果合谋加害毛泽东一事，林豆豆等人的证词几乎已将真相坐实。然而，问题的关键在于林彪是否对这一行径有所察觉。综合多方信息来看，林彪对毛泽东对其及叶群等人所存的不满与警惕有所了解，但他并未直接参与其中，亦非全然知情。

另立党中央的问题被林豆豆证死了，至少叶群和林立果想通过谋害毛泽东后取得权力的话。至于林彪是否参预则是个说不清的问题。

苏联方面外逃的传闻，一方面经李云普之口被证实，另一方面则由事实所印证。李云普虽为孤证，但鉴于林彪后续驾驶汽车与飞机强行突破拦截，最终仓皇越境并在蒙古坠毁，这一连串事件构成了一个确凿的证据链条。如此结局，即便林彪幸存，亦难以对此作出合理解释。

为林彪正名，将林彪与叶群、林立果的行为进行明确区分至关重要。同时，还需对事件发生后审查过程中各方所供述的陈述进行彻底的驳斥。

五、对中央审查林彪事件的结论进行详尽评估，确保其准确性与真实性。

自林彪九一三事件爆发以来，中央处理此事的重任主要落在了周恩来、纪登奎、李德生等人的肩上。

中央针对林彪问题成立了专项调查组，由周恩来同志担任组长，纪登奎同志担任副组长。组员阵容强大，包括叶剑英、汪东兴、张春桥、江青、陈锡联、李德生等杰出人士。调查组内部设有多个小组，其中调查工作由公安部副部长于桑同志负责领导，此外还设有专门负责搜集资料的资料组。

总政治部此次清查工作由李德生同志牵头负责，田维新副主任协助领导，主要针对总政机关及其直属单位，并对各大单位的高级军官进行审查。

毛家湾林办的工作人员及其家属在北京亚洲青年疗养院接受了审查，审查工作由纪登奎同志以及北京市委和公安部相关人员共同负责。

军委三总部、各军兵种以及军区纷纷组建了专门的审查小组，其中空四军和空五军等涉案单位亦设立了相应的审查小组，专职负责对各单位涉案人员进行审查。

在两案的审判过程中，过往审查所提供的材料及得出的结论，均作为关键的直接证据被采纳。与此同时，针对林彪案相关人员的学习班也持续进行，以促使他们进一步交代问题。

文革结束后，在两案审判前夕，所谓的复查对当年所交代的问题进行了有所取舍的处理。众多人士，因四人帮的影响而沦为反面典型，纷纷开始推翻之前的供述。他们将当年的交代斥为“逼供”、“诱供”或是在压力下被迫说出违心之词，大量人将责任归咎于四人帮。

这里有疑问。

首先，在当事人的回忆文献中，关于四人帮干预审查的记载极为罕见。四人帮初次崭露头角是在1973年的批林批孔运动期间，然而，涉及林彪事件的审查并非该运动的核心内容。

二是自九一三事件爆发以来，众多关键证人，包括林立衡（林彪出逃前主动向中央报告其逃离广州之行）、李文普（证实林彪自行上车并声称将前往伊尔库茨克，受伤后立即供述了事件经过）、李伟信（被捕后即刻供述了五七一工程纪要及“三国四方会议”的相关情况）、刘世英（证实了另立中央及25人名单的意图）、程洪珍（日记内容验证了“三国四方会议”的真实性）、王维国（揭露了密谋推翻毛泽东的计划）、王飞、关光烈（承认了林彪的手令）、鲁珉（9月14日中午便向负责空军工作的李德生报告，林立果曾命令他驾驶轰炸机攻击毛泽东的专列，但他拒绝执行，并在爱人武红桥的协助下，用药物使眼睛充血，从而住进了空军总医院）等，均是在第一时间内如实供述，其中并无逼供之嫌。

三、自九一三事件起，直至文革结束后的两案审判，多数人并未提出申诉或表达冤屈之声。而选择重新申诉的，大都是在两案审判之后。从客观角度而言，当时他们接受审查并交代问题后，通常已接受组织处理并被下放，追究刑事责任的情况相对较少。因此，许多人错过了申诉的良机。

四是，两案的审判本质上是法律行为，其刑罚与政治处理存在显著差异。然而，众多申诉者往往仅选择向上级单位提出申诉，鲜少通过法律途径，依据当时的刑法向法院提出正式申诉。部分申诉内容过于简略，例如，林彪作为副统帅，被描述为下级服从上级。又或是将自身描绘成反对“四人帮”或反对“文化大革命”的形象。此类政治层面的表述与法律判决关联甚微。这些人在法律层面基本丧失了申诉的时效，若不能在法律上实现翻案，那么其他形式的平反意义便显得有限。

五、忽视证据之重。众多申诉案例中，不乏将事后撰写的文章或回忆内容作为佐证，以证明自身之无辜。然而，此类演绎或推测性的信息，实难作为直接证据，加之同一事件各方陈述各异，其可信度大打折扣。此外，若要推翻个人陈述，前提是必须存在非法审查，且需具体证据支撑。仅凭主观臆测，无法对他人供词提出质疑。林彪事件中，经历者众多，申诉者亦纷纷指责他人作伪证，独信己言为真。实则，若将每位证人的证词连贯起来审视，亦能得出大致的判断。

六、勿为林彪翻案。

【转换失败】：想为林彪翻案的人都犯了一个错误，那就是拼命想洗白林彪。不仅想推翻中央决议和两案审判结果，还想把林彪装扮成一个伟大革命家的形象。 【失败原因】：(系统检测到该文本可能包含不安全或敏感内容，请您检查文本并避免提交此类内容，感谢您的配合。)

他们意图借文革结束后的“非毛化”潮流，将一切问题归咎于毛泽东与周恩来。他们试图借助中央对文革的否定和对四人帮的批判，将林彪描绘成文化大革命的反对者，以及与四人帮长期斗争的对象。他们企图利用林彪在历史上的战功以及某些文章和老革命家对他的正面评价，来掩盖林彪所存在的问题。他们试图通过片面的主观分析，以期对林彪事件进行全面平反。

这种“洗白”与林彪的历史无法对接。

林彪，作为新中国乃至中国历史上声名显赫的军事家，其战功卓著，鲜有人能否认。建国之后，他长时间以逍遥自居，较少介入党内斗争，这一事实亦不容置疑。他的生涯与毛泽东的信任密不可分，若否定毛泽东，无疑等同于否定了自我。至于对周恩来的指责，更可能招致众多人的不满。

正因为此，以否定毛泽东和文化大革命来为林彪翻案会面对尴尬，在许多方面难圆其说。

若林彪事件得以平反，则众多老干部的回忆录势将面临重新修订，而中央的历史决议亦需推翻并重新制定。

林豆豆为林彪全部翻案的愿望和努力值得肯定，却不得要领。刻意编造谎言或者把问题推到毛泽东和周恩来身上，并不能“洗白”林彪。

例如，在罗瑞卿事件中，林豆豆虽声称林彪对此事并不知情，然而林彪致毛泽东的信以及派遣叶群举报罗瑞卿的事实，却是铁证如山。她指出林彪对空军设有作战部、林立果担任空军作战部部长一职均不知情，这几乎等同于将一位共和国元帅比作“白痴”。她甚至断言“叶群举办选美活动，实则是为毛泽东挑选贡品中的美女”，这样的说法恐怕连叶群本人都不愿认同。她是否意识到，若非林彪的关系，她这样一个65年入伍的人能够顺利晋升至师职，实属不寻常？在寻求翻案之前，她至少应回顾一下自己过去是如何揭露相关情况的。

写手们打着为林彪翻案的旗号，以自以为是的分析来论证历史，由于违背了真实的历史和没有确凿的事实支持，其实是在扒林彪的粪，起到了适得其反的效果。

真相无法推翻。

翻案需推翻两结论。首先，林彪的陨落于蒙古之地，其次，他系自愿登上汽车与飞机。若无法破解这两大疑团，其他一切探讨都将徒劳无功。

林彪是人不是鬼，不是历史上非白即黑的人物。他有光辉的一面，也有阴暗的地方。不要企图把林彪翻成既高尚又纯粹的正面，那样是徒劳的，也不现实。

直面历史，客观评价。不需要谎言，一个真实的林彪依然是个人物。